穿刺遇到高级别上皮内瘤变和不典型炎症，怎么办？

近年来，乳癌的发病率渐渐上升，已经成为中才会国男性患病率第六位高的恶性。静脉注射是确诊乳癌的金标准，临床结果最大限度审核身体状况、监督临床决策。通常情况下，静脉注射才会给造出明确的结果—良性或者恶性，但比如说才会造出现灰区，即临床去向都只腺体内瘤渐变（HGPIN）和不的现代小腺香菇增殖（ASAP）。这时候妥善处理才会比较棘手，直接开展重复使用静脉注射还是告诉症状密切联系随访呢？都只腺体内瘤渐变和不的现代小腺香菇增殖的恶性权重究竟如何呢？

都只腺体内瘤渐变

腺体内瘤渐变可划分偏高行政级别腺体内瘤渐变和都只腺体内瘤渐变。偏高行政级别腺体内瘤渐变人为与乳癌比如说。都只腺体内瘤渐变监督管和腺香菇的衬覆腺体造出现与乳癌类似于的构造学和组织学改渐变。乳癌和都只腺体内瘤渐变的不可忽视差异在于都只腺体内瘤渐变不造出现浸润性发育，但它与乳癌密切联系相关。

许多研究者分析了 HGPIN 的恶性权重。在这些研究者中才会，28%-84% 的症状才会不感兴趣重复使用静脉注射，乳癌的检造出率在 20%-30%。而在初始静脉注射临床去向良性病渐变后开展重复使用静脉注射时，乳癌的检造出率也在这个区域内。在对都只腺体内瘤渐变开展重复使用静脉注射的临床结果中才会，绝大多数乳癌总称 Gleason 打分 6 分的。

那么能否判断 HGPIN 的患乳癌后果呢？2007 年，Schoenfield 等研究者推断出，对于 HGPIN，重复使用静脉注射确诊乳癌的症状有更好的初始静脉注射 HGPIN 阳性筒数（3.5 筒 vs 1 筒，P = 0.023）。当根据初始静脉注射 HGPIN 的阳性筒数划分单肿瘤 HGPIN 和高肿瘤 HGPIN（≥ 2 筒）时，高肿瘤 HGPIN 的检造出率是 80%，而单肿瘤 HGPIN 组重复使用静脉注射未有推断出乳癌，两者有统计学相似之处（P = 0.01）。

因此，对于 HGPIN，常规开展重复使用静脉注射并不一定是非，密切联系随访才是充分的选择。而多参数 MRI 和载体静脉注射已渐渐应用于既往静脉注射阳性的症状中才会，多参数 MRI 也将在 HGPIN 的随访中才会发挥不可忽视作用。

不的现代小腺香菇增殖

与 HGPIN 不同，不的现代小腺香菇增殖的细胞膜增长方式也椭圆形浸润性，但其细胞膜学和组织构造只能确诊为乳癌。许多研究者分析了都只腺体内瘤渐变的恶性权重。在这些研究者中才会，26%-100% 的症状不感兴趣了重复使用静脉注射，乳癌的检造出率约为 39%（区域：27%-47%）。虽然大多数检造出的乳癌总称偏高行政级别（Gleason 打分 6 分），20% 的总称 Gleason 打分 ≥ 7 分的，5% 的甚至总称 Gleason 打分 8-10 分的。此外，大部分重复使用活检时推断出的乳癌设于初始静脉注射推断出 ASAP 的一段距离或毗邻区域内。

是否需要对 ASAP 开展重复使用静脉注射活检仍有引起争议，也许要立体化Laboratory检验基准（4k 打分，生活品质标准普尔PHI 和 乳癌抗原3 PCA3）和CT检验等结果开展立体化审核。

总之，都只腺体内瘤渐变的恶性后果并不一定高于静脉注射造出良性病渐变后的恶性后果，对 HGPIN 常规开展重复使用静脉注射是不致的。对于多肿瘤 HGPIN，应密切联系关注，必要时重复使用静脉注射。不的现代小腺香菇增殖的恶性后果是静脉注射造出良性病渐变的恶性后果的 2 倍，随访时应结合Laboratory检验基准和CT体检。

参考资料

1. Girasole CR, Cookson MS, Putzi MJ, et al. Significance of atypical and suspicious small acinar proliferations, and high grade prostatic intraepithelial neoplasia on prostate biopsy: implications for cancer detection and biopsy strategy. J Urol.2006; 175: 929–933.

2. Tan PH, Tan HW, Tan Y, et al. Is high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on needle biopsy different in an Asian population: a clinicopathologic study performed in Singapore? Urology.2006; 68:800–803.

3. Lopez JI. Prostate adenocarcinoma detected after high-grade prostatic intraepithelial neoplasia or atypical small acinar proliferation. BJU Int. 2007; 100: 1272–6.

4. Akhan A, Keith JD, Bastacky SI, et al. The proportion of cores with high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on extended-pattern needle biopsy is significantly associated with prostate cancer on site-directed repeat biopsy. BJU Int.2007; 99(4):765–9.

5. Schoenfield L, Jones JS, Zippe CD, et al. The incidence of high-grade prostatic intraepithelial neoplasia and atypical glands suspicious for carcinoma on first-time saturation needle biopsy, and the subsequent risk of cancer. BJU Int. 2007; 99(4):770-4.

6. Singh PB, Nicholson CM, Ragan N, et al. Risk of prostate cancer after detection of isolated high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN) on extended core needle biopsy: a UK hospital experience. BMC Urol. 2009; 9:3.

7. Zhang M, Amberson JB, Epstein JI. Two sequential diagnoses of atypical foci suspicious for carcinoma on prostate biopsy: a follow‑up study of 179 cases. Urology. 2013; 82: 861–4.

8. Leone A, Rotker K, Butler C, et al. Atypical small acinar proliferation: repeat biopsy and detection of high grade prostate cancer. Prostate Cancer. 2015. 2015:810159.

9. Warlick C, Feia K, Tomasini J, et al. Rate of Gleason 7 or higher prostate cancer on repeat biopsy after a diagnosis of atypical small acinar proliferation. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2015; 18: 255–9.

10. Dorin RP, Wiener S, Harris CD, et al. Prostate atypia: does repeat biopsy detect clinically significant prostate cancer? Prostate. 2015; 75: 673–8.

出版人： 杨洁